Forbrukerkreditt vs kapitalkreditt: avsløring av de systematiske røttene til inntektsulikhet

F

Det er en STOR forskjell mellom FORBRUKERKREDITT og KAPITALKREDITT. Og å forstå denne forskjellen vil hjelpe leserne å forstå hvorfor amerikanske inntekter har blitt så ulikt fordelt, spesielt i løpet av de siste fire tiårene, og hvorfor formuesgapet mellom få og mange truer med å undergrave det amerikanske demokratiet.

Forbrukerkreditt på den ene siden er lett å få. Fyll ut noen elektroniske skjemaer, og med mindre du har noen reelle økonomiske problemer, vil du motta ditt eget, personlige plastkredittkort sammen med all tilhørende litteratur (mye fin skrift) i løpet av få dager.

Med forbrukerkreditt i hånden kan du kjøpe alt fra bensin ved pumpen, til øl på ballparken eller en høyskoleutdanning (studentlån høres kjent ut for noen?). Et forbrukerkredittkortselskap vil at du skal kjøpe alle slags ting på kreditt (ofte til latterlig høye renter – tidligere kalt åger), for å betale senere, mens du samler opp et berg av gjeld som lar låneinstitusjonen få deg til å jobbe for resten av dagene dine for å betale ned gjelden din til dem.

I kontrast – kapitalkreditt…

På den annen side lar kapitalkreditt deg kjøpe formueproduserende kapitaleiendeler (dvs. land, maskiner, bygninger, bedriftsaksjer), for å betale tilbake lånet til en rimelig pris inntil du eier eiendelen direkte, og høster de fulle økonomiske fordelene å eie rikdomsproduserende kapital. Gjøres det riktig, betales lånet tilbake av FREMTIDIG OPPTETNING (dvs. utbytte) i stedet for låntakerens egen lomme.

Kapitalkreditt er imidlertid mye vanskeligere å få (prøv å kjøpe et hus en gang) enn forbrukskreditt. Generelt sett må låntakere kunne bevise at de ikke trenger pengene (som betyr at de har rikelig med sikkerhet for å støtte lånet) før utlånsinstitusjonen godtar noe. Resultatet er at de fleste formueproduserende kapitaleiendeler som gir lukrativt utbytte til sine eiere, KUN er tilgjengelig for en liten prosentandel av mennesker – de 1% til 5% som kan bevise at de ikke trenger pengene.

Nesten alle andre er effektivt utelatt i kulden når det gjelder å få tilgang til kapitalkreditt og eie formueproduserende kapitaleiendeler. Dette er den grunnleggende årsaken til rikdomskløften som har forvandlet USAs demokrati til et amerikansk oligarki fra det 21. århundre.

Gå inn i Kelso og Adler

Skriv inn en herre ved navn Louis O Kelso, som tilbake i 1958 publiserte en bok med tittelen “The Capitalist Manifesto”, der han (og medforfatter Mortimer Adler) foreslo at enhver amerikansk statsborger skulle ha tilgang til kapitalkreditt for å kjøpe formueproduksjon. kapitalmidler til rimelige renter og deltar i prosessen aktivt i (i stedet for å bli utelatt fra) USAs høyproduktive frie markedsøkonomi.

En slik strategi ifølge Kelso og Adler ville demokratisere en fri markedsøkonomi. En slik strategi vil opprettholde den private eierskapsessensen i det frie markedet samtidig som den forhindrer de monopolistiske tendensene som historisk har undergravd politisk demokrati i laissez faire kapitalistiske økonomier. Med andre ord, det ville redde det frie markedet fra sine egne historiske tendenser til selvdestruksjon.

Ved å demokratisere det frie markedet (samtidig som det skapes mye etterspørsel via en ny “investeringsinntekt” for hver borger*) og systematisk redusere det ondartede formuesgapet, forutså Kelso og Adler en økonomisk ekspansjon som var enda større enn den som fulgte i kjølvannet av Abraham Lincoln’s Homestead-loven fra 1863 som ga hver amerikansk statsborger 160 dekar land (en slags formueproduserende kapitaleiendel), hvis de var villige til å ta vare på det. Men der land er begrenset, er forretningsmuligheter og selskaper (så vel som de økonomiske mulighetene) uendelige.

Oligarks har vellykket marginalisert Kelso/Adler

Oligarkene har imidlertid lykkes med å holde lokk på Kelso og Adlers revolusjonerende ideer, og frem til i dag tror de fleste av publikum faktisk at det KUN er to valg når det kommer til økonomi. Det er den historisk riktige, frie markedet, laissez-faire kapitalistiske tilnærmingen til republikanerne. Og det er den historisk venstreorienterte, fagforeningsbegunstigende tilnærmingen til demokratene.

Høyre presser hard individualisme og personlig ansvar mens venstresiden presser opplyst egeninteresse som erkjenner at vi alle er i dette sammen. I følge konvensjonell visdom svinger den politiske pendelen mellom disse to polene, og i prosessen har Kelso/Adler-resepten blitt effektivt ignorert av den «frie presse».

Gå inn i hovedstadshusmannsloven

Men det betyr ikke at “eierskapsøkonomi” er død og borte. Tvert imot, i løpet av det siste halve århundret har tusenvis av ansatte eide selskaper (ESOPS) og arbeidereide co-ops dukket opp rundt om i nasjonen. Når de er gjort av de riktige grunnene (ikke for å redde ut et sviktende flyselskap) demokratiserer disse eksemplene den konvensjonelt despotiske bedriftsplantasjen.

Professor Rick Wolfe, Dr. Guy Alperovitz og Dr. Ted Howard er uforskammede, vokale talsmenn for arbeidereide co-ops basert på den spanske Mandragon-modellen. Off shoots av dette kan bli funnet på steder som Cleveland, Ohio (The Evergreen Co-op) og Jackson Mississippi (forkjempet av nå avdøde ordfører Chokwe Lamumba).**

Og en spenstig gjeng av overløpere kjent som Senter for økonomisk og sosial rettferdighet, ledet av Dr. Norm Kurland har utviklet og introdusert The Capital Homestead Act som bytter ut land med kapitaleiendeler, og i prosessen gir alle amerikanske borgere tilgang til kapitalkreditt ( per Adler/Kelso). Capital Homestead Act er bygget på et grunnlag av PRIVAT EIERSKAP som de til høyre vil applaudere. Likevel står det også for det faktum at VI ER ALLE I DETTE SAMMEN, som de på venstresiden vil applaudere. Med andre ord tar Capital Homestead Act det beste fra begge sider og slår dem sammen til en idé fra det 21. århundre hvis tid er inne.

Kapitalkreditt: en idé hvis tid er kommet

Uansett, tiden er inne for en alternativ løsning fordi argumentene på den konvensjonelle høyresiden og de på den konvensjonelle venstresiden har falt til kort når det gjelder å styrke individuelle borgere, og erkjenne at vi virkelig er alle i dette sammen, og når det gjelder demokratisering av en fri markedsøkonomi. Eierskapsøkonomi er nøkkelen til fremtiden for alle som virkelig ønsker et politisk demokrati.

*Den 2. inntekten genereres fra utdelt utbytte IKKE fra å ta en 2. jobb.

** Rutgers University tilbyr også sitt årlige Louis O Kelso Fellowship som planter akademikere rundt om i landet med litt bakgrunn i denne unike tankegangen.

Faktisk er folk rundt om i verden interessert i konseptet eierskapsøkonomi som eksemplifisert av Global Justice Movement og gjennom presentasjoner av internasjonalt anerkjente forskere som professor Stefano Zamagni.

About the author

Add comment

By user

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta